AMD K6 – III VS INTEL PENTIUM III – Бой идет не ради славы?

22 февраля AMD анонсировала новый процессор AMD K6 – III. Представлены две версии процессора: работающий на частоте 450 МГц K6 – III 450 и его младший брат K6 – III 400, живущий, соответственно, на частоте 400 МГц. В партиях по 1000 штук K6 – III 450 стоит $476, а K6 – III 400 —$284. Корпорация Intel отстала от AMD на 4 дня, анонсировав Pentium III 26 февраля. Между тем Pentium III были доступны в Москве уже на следующий день после анонса, а K6 – III невозможно было найти и на момент написания этих строк (первые числа марта). Странно это…

Бизнес или игра?

От предшественников K6 – III отличается интегрированными на кристалле 256 килобайтами кэша второго уровня L2 – кэша), работающими на частоте процессора. Зачем нужно было переносить L2 – кэш непосредственно на кристалл, если на все современные материнские платы Super7 его установлено по 1-2 Мбайта (а не жалкие 256 килобайт)? Дело в том, что установленный на платах кэш работает на частоте системной шины (100 или 66 МГц) вне зависимости от скорости процессора. Чем выше частота ЦП, тем чаще он обращается к кэшу и тем больше простои, вызванные ожиданием данных. Таким образом, расположенный на материнских платах “медлительный” L2 – кэш стал препятствием для развития серии K6, поэтому решение перенести его на кристалл вполне логично и своевременно. Оставшийся на плате кэш также не пропадает зря, автоматически становясь кэшем третьего уровня. AMD гордо назвала такую архитектуру TriLevel Cache. К сожалению, мы не успели получить K6 – III на тестирование, поэтому приведу лишь предварительные данные о его производительности. Как и ожидалось, дополнительный быстродействующий кэш значительно увеличил скорость в целочисленных операциях. В тестах производительности бизнес-приложений под Windows 98 процессор K6 – III 450 обогнал флагмана Intel Pentium III 500. Под Windows NT все вернулась на круги своя: K6 – III 450 отстал от Pentium II 450, но обошел Pentium II 400. Теперь о самом важном, то есть о скорости K6 – III в играх. Как известно, 3D – графика требует высокой производительности при операциях с плавающей точкой. Быстродействие кэша здесь не имеет большого значения (вспомним достойные fps, выдаваемые первыми Celeron, начисто лишенными L2 – кэша). Поэтому в 3D – играх K6 – III недалеко ушел от своих предшественников: K6 – III 450 сумел обогнать Celeron 400 лишь в Quake 2 и только на оптимизированных под 3Dnow! драйверах 3Dfx. Таким образом, процессоры AMD остаются прекрасным выбором для пользователей бизнес-приложений, однако игроманам лучше подходит продукция Intel.

Временные неудачи?

26 февраля произошло еще одно, куда менее приятное для Intel, событие. Согласно опубликованным в тот день данным агентства PC Data, в январе этого года AMD впервые удалось обогнать Intel по объемам розничных продаж в США. 43,9% компьютеров, проданных в Штатах за первый месяц 1999 года, были оснащены процессорами AMD, ЦП Intel были установлены в 40,3% PC. Подчеркну, что приведенная выше статистика отражает объемы только розничных продаж конечным пользователям. Причина —недооценка Intel рынка дешевых (менее $1000) PC. Системы на активно рекламируемых Pentium II были ощутимо дороже компьютеров на основе K6 – 2. Дешевые Celeron могли бы составить серьезную конкуренцию продукции AMD, однако потребитель настороженно отнесся к этим процессорам. Дело в том, что первые Celeron (266 и 300) были начисто лишены кэша второго уровня, что весьма отрицательно сказалось на их производительности в бизнес-приложениях (но не играх!). Эта особенность дорого обошлась новым процессорам —большинство “серьезных” изданий весьма негативно отозвались о Celeron. Следующие версии (300A, 333, 366, 400) этих ЦП имели 128 Кбайт интегрированного L2 – кэша и практически ни в чем не уступали Pentium II. Однако время было проиграно: у многих потребителей сформировалось мнение о Celeron как о “недопроцессорах”. Intel, видимо, опасаясь перебить продажи Pentium II, не пытался убедить покупателей в мощности Celeron, делая акцент лишь на низкой стоимости этих ЦП. Логику простых пользователей понять несложно: “Если процессор “A” вдвое дешевле процессора “B” того же производителя, значит, “A” ощутимо медленнее”. С другой стороны, K6 – 2 всегда позиционировался как конкурент Pentium II, а не Celeron. У продукции AMD имелись также и другие козыри. В отличие от Celeron K6 – 2 работает на 100 – мегагерцовой системной шине. На самом деле, шина 66 МГц не ограничивает производительность Celeron, однако цифра “100”, согласитесь, выглядит куда солиднее. Наконец, предшественники Pentium III не имели собственного набора “3D – инструкций” (напомню, что все K6 – 2 поддерживают систему команд 3DNow!).

Ценовая война forever

Трудно точно предречь дальнейшее соотношение продаж процессоров Intel и AMD. Каждый производитель вышел на рынок с новыми сериями ЦП и новыми маркетинговыми приемами. Однозначно можно сказать одно: ценовая война не ослабнет. В любом случае, мы, потребители, от этого только выиграем.